Jak v dnešní době hodnotit informace:

Uživatelský avatar
RoliD
Administrátor
Příspěvky: 240
Registrován: pát 10. črc 2015 12:47:18

Jak v dnešní době hodnotit informace:

Příspěvek od RoliD »

Text původem od Petra Ludwiga:

Jak v dnešní době hodnotit informace:
1) Zdroj informace je důležitější než její nositel. Pokud někdo něco říká z pozice své autority, ať už lékař či profesor, více než jindy bychom měli požadovat odkazy na zdroje.
2) Je potřeba se dávat na argumentační faul, který se jmenuje důkaz autoritou (https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_authority).
3) Víme, že i několik nositelů Nobelových cen, podlehlo takzvané Nobelově nemoci, během svého života podlehli nějakému nesmyslu (https://rationalwiki.org/wiki/Nobel_disease). Ani Nobelova cena tedy není zárukou kvality názoru.
4) Více, než kdy jindy je důležitá schopnost odkazovat na studie v originále, a ne jen brát informace z médií či věci stavět na svých názorech.
5) Názor není fakt.
----
Můžete si udělat cvičení na rozhovoru pana Pirka v DVTV: https://video.aktualne.cz/dvtv/pirk-vyd ... f6b220ee8/
Příklad 1: Pirk říká v DVTV "Nezvládnutý stres může až za 75 % nemocí". Ač si pana Pirka velmi vážím, být na místě Emmy Smetany, tak to chtít doložit. Ano, jsou meta-analýzy, např. [1], které ukazují, že je stres nezdravý, ale že můžeš za 75% nemocí?
Příklad 2: Pirk říká "Zdravá část společnosti by měla projít plošnou imunizací". Opět bych chtěl doložit, na základě čeho to tvrdí, že imunita u COVID-19 skutečně vzniká. Jihokorejská studie naznačuje, že se u 116 pacientů vir reaktivoval, podobně jako např. opar, na druhou stranu německé studie z univerzity v Bonnu mluví o vybudované imunitě v městě Heinsberg. Potřebujeme daleko více dat a času zjistit, jak to je doopravdy.
Příklad 3: Pirk říká, že se prokázal vliv BCG vakcíny. I když o tom psali média, tak zatím předběžné studie tuto teorii nepotvrdily (https://www.who.int/news-room/commentar ... d-covid-19). Je brzo to tvrdit, jak píše ta studie: "There is no evidence that the Bacille Calmette-Guérin vaccine (BCG) protects people against infection with COVID-19 virus."
Příklad 4: Pirk říká, že roušku nepotřebuje, že COVID prodělal. K tomu se opět nabízí jihokorejská studie ukazuje, že se u 116 pacientů vir reaktivoval. Opět je na takové tvrzení brzo.
Závěr:
- Fact-cheking je v téhle krizi potřeba a to i odborníků.
- Kvalitní zdroj je více než názor.
- Více používejte otázky: "A na základě čeho toto tvrdíte?" "Můžete svoje tvrzení doložit?" "Z jakého zdroje při svém tvrzení vycházíte?"
Ať je to trochu pozitivní, takhle nějak má vypadat dobrá analýza zdrojů a dobře napsaný článek. Příklad se týká studií nositelů Covid-19, kteří nemají příznaky: https://www.cebm.net/covid-19/covid-19- ... mptomatic/ Bohužel tenhle evidence-based přístup mi v ČR chybí.
----
[1] Kivimäki, M., Virtanen, M., Elovainio, M., Kouvonen, A., Väänänen, A., & Vahtera, J. (2006). Work stress in the etiology of coronary heart disease—a meta-analysis. Scandinavian journal of work, environment & health, 431-442.

Odpovědět

Zpět na “Kolik třešní, tolik višní, Aneb co se jinam nevešlo”